‘Het is onbeleefd vrouwen naar hun leeftijd te vragen’

Pashokje
Pashokje. Foto: NAP-nieuws

Amsterdam 7 jan – Wouter de V. (35) maakte via internet een afspraakje met een meisje van 23. Hij had seks met haar in een pashokje van de V&D. Het meisje bleek, anders dan zij vertelde, geen 23 maar dertien jaar te zijn. De V. staat vandaag terecht vanwege ontucht met een minderjarige.

“Je moet echt proberen je meer in anderen in te leven”, sist advocaat Van der Weide tegen zijn cliënt, Wouter de V. (35), in de gang voor de rechtszaal. De V., leren jas, kaalgeschoren hoofd en witte sportschoenen, zit er in de gang net zo reddeloos bij als een uur eerder in de rechtzaal. Toen vertelde hij de voorzitter van de meervoudige kamer van de rechtbank Amsterdam dat alles “in vrije wil” was gegaan en dat het meisje zelfs “de wens had om ontmaagd te worden”.

Seks in een pashokje

Het begon allemaal ruim een jaar eerder met een gesprek op een chatforum. Ene D. vertelde daar dat zij 23 jaar was en graag eens met De V. wilde afspreken. De V., op dat moment nog getrouwd en vader van twee kleine kinderen, had daar wel oren naar en stelde voor elkaar te ontmoeten in de hal van het Centraal Station in Amsterdam. Hij nam zijn afspraakje mee naar de V&D om daar in een pashokje seks te hebben. Geen penetratie, “want dat lukte niet”, maar dat het er verder wild aan toeging blijkt wel uit het feit dat klanten de beveiligers van V&D inschakelden na het horen van “vreemde geluiden” en het zien van “een hoofd dat op en neer gaat”. Of De V. geen geld had voor een hotelkamer, wilde de voorzitter alleen nog weten.

Zelf vader

Tot zover niet veel meer dan een spannende afspraak en seks in de openbaarheid. De reden dat De V. vandaag toch in het beklaagdenbankje zit is dat het meisje, in tegenstelling tot wat zij op het chatforum vertelde, geen 23 maar slechts dertien jaar was. Dat wist De V. weliswaar niet van tevoren, maar hij had het volgens de officier van justitie wel kunnen vermoeden toen hij haar de eerste keer zag. Op de vraag van de voorzitter waarom hij het slachtoffer niet naar haar echte leeftijd vroeg, antwoordt De V.: “Omdat het onbeleefd is vrouwen naar hun leeftijd te vragen”. Het publiek in de zaal, drie politieagenten en een journalist, lachen schamper. “U heeft zelf twee jonge kinderen”, vervolgt de voorzitter, “wat zou u ervan vinden als uw dochter op haar dertiende seks heeft met een man van vijfendertig?” De V. krijgt rode vlekken in zijn nek: “ik zou helemaal gek worden”.

Nieuwe vriendin

In het rapport van de psycholoog en de reclassering staat onder meer dat De V. lijdt aan “seksuele preoccupatie”, wat de voorzitter aan De V. uitlegt als “dat seks heel erg belangrijk voor u is”. De V. knikt instemmend. De reclassering denkt dat De V. precies hetzelfde zou doen als hij nogmaals in deze situatie terecht zou komen. Fel roept De V.: “Ik zal dit echt nooit meer doen. Mijn huwelijk is kapot, ik mag mijn kinderen niet meer zien en ik moest m’n huis uit. Daarbij heb ik nu een nieuwe vriendin waardoor ik niemand anders meer nodig heb”. Achterin de zaal zit een vrouw die met gespannen blik voor zich uit kijkt.

De officier van justitie is niet onder de indruk van de persoonlijke omstandigheden van De V. en noemt zijn gedrag zelfs “uiterst verwerpelijk”. “Ik hoor u praten over uw hypotheek en echtscheiding maar over de gevolgen voor het meisje zegt u niets.” Hij eist twaalf maanden gevangenisstraf waarvan vier voorwaardelijk. Daarnaast wil hij dat De V. drie jaar lang verplicht contact onderhoudt met de reclassering.

Niet erg pienter

“Deze eis gaat echt een brug te ver”, reageert de advocaat. Volgens hem realiseert De V. zich nu dat het “buitengewoon onhandig en stom” was om niet naar de leeftijd van het meisje te vragen, maar heeft het te maken met de beperkte intellectuele capaciteiten van De V. “Mijn cliënt is nu eenmaal niet erg pienter”, licht hij toe. Een deels voorwaardelijke taakstraf met een verplichte behandeling bij de reclassering, zou volgens hem dan ook beter op zijn plaats zijn. De V. heeft daar niets aan toe te voegen.

“Dan volgt de uitspraak over veertien dagen”, besluit de voorzitter de zitting.
Uitspraak:
Amsterdam 20 jan –
De rechtbank Amsterdam heeft Wouter de V. veroordeeld tot een werkstraf van tweehonderd uur en een voorwaardelijke gevangenisstraf van twee maanden.