Blogger Peter Breedveld haalde vorige week het nieuws toen hij via Twitter opriep “PVV’ers dood te schieten.” Het bleek een grap, een verkeerd begrepen grap bovendien. Zijn werkgever van het universiteitsblad Ad Valvas van de Vrije Universiteit distantieert zich van zijn uitlatingen en beraadt zich op verdere stappen. Door sociale media als Twitter lijken de scheidslijnen tussen werk en privé te vervagen.
Amsterdam, 2 feb – “Het zoveelste bewijs van linkse hersenspoeling aan de universiteiten” noemde PVV’er Hero Brinkman Breedvelds uitlatingen in de Telegraaf. Ook Elsevier had geen goed woord voor Breedveld over. Rutger van Powned stond met zijn camera op de stoep en diverse weblogs nagelden Breedveld van Frontaalnaakt.nl aan de schandpaal. Wat de zaak saillant maakt, is dat Peter Breedveld als redacteur werkt voor Ad Valvas. Met de uitlatingen op Twitter brengt hij de Vrije Universiteit in verlegenheid.
Communicatiedeskundige Charles Huijskens publiceerde afgelopen december het boek Code Sociale Media – Richtlijnen voor zakelijk gebruik. “Ik zou hem ontslaan, hij diskwalificeert zich hiermee volledig voor zijn eigen baan”, zegt Huijskens. “Dit zijn geen grappen meer. Mensen realiseren zich niet wat de impact van dit soort dingen op Twitter kan zijn. Door de laagdrempeligheid van Twitter floepen mensen er nogal vaak onbezonnen dingen uit. In een café kan dat, dan zegt je gesprekspartner nog iets van hohoho, en dan trek je dat in. Maar in sociale media zijn die remmingen er niet. Voor je het weet beschadig, kwets of bedreig je iemand.”
Huijskens vindt het begrijpelijk dat de VU zich in verlegenheid voelt gebracht. “Zeker voor iemand die journalistiek actief is, is het verdomde belangrijk om je te realiseren dat je in je baan je werkgever voor schut kunt zetten.” Huijskens merkt op dat VU een zeker imago wil uitstralen en dat werknemers zich dat moeten realiseren. Ook denkt de communicatiedeskundige dat Breedvelds Twitter-actie een averechts effect heeft. “Je geeft de PVV een cadeautje. Dit is gewoon weer koren op hun molen.”
Columnist Driek Oplopers (een pseudoniem voor Rikus Spithorst) was ooit woordvoerder van reizigersorganisatie Rover. In 2008 werd hij ontslagen na een column op de internetsite FOK!, waarin hij opriep het huis van Femke Halsema in brand te steken. Spithorst ziet parallellen tussen zijn zaak en die van Breedveld, maar denkt dat de 140 tekens van een Tweet minder mogelijkheden tot nuance bieden dan een column. “Ik moest langskomen bij de Dienst Koninklijke en Diplomatieke Beveiliging in Den Haag. Het werd een zaak, en het OM oordeelde dat ik netjes binnen de lijntjes van mijn column had gekleurd. Het was duidelijk satire.”
Spithorst werd echter wel ontslagen bij Rover. Hij wijst beschuldigend naar de media. “Ik werd gerehabiliteerd, maar het was al te laat. Je bent tegenwoordig niet meer onschuldig tot de rechter het tegendeel heeft bewezen. Dat zie je nu ook aan Powned, Telegraaf en Elsevier. Die zijn er gewoon op uit om Breedveld te naaien.” Wel vraagt vraagt Spithorst zich af of de VU en Peter Breedveld een overeenkomst hebben over diens nevenactiviteiten als weblogger, zoals hij destijds had met zijn werkgever.
Het is niet duidelijk of Breedveld een dergelijke overeenkomst heeft. Er moet nog blijken wat voor gevolgen diens uitlatingen op Twitter voor zijn baan gaan hebben. De VU laat weten aan het eind van de week een beslissing te nemen over de affaire.
Peter Breedveld is niet beschikbaar voor commentaar. De redactie van Ad Valvas zegt dat hij het erg druk heeft. “U leest toch wel zijn blog? Weet u wat? Belt u morgen anders even terug. Nee, ik ga zijn mobiele nummer niet geven.” De volgende dag wordt verteld dat Breedveld er over een week pas weer is. De redactie van Ad Valvas en de persvoorlichting van de Vrije Universiteit weigeren verder alle commentaar.